当前位置:首页 > 个人事务 > 参考案例 >
参考案例

刘某4等与刘某1等继承纠纷上诉案

时间:2012-06-13 10:29:34  来源:  作者:bitin

北京市第一中级人民法院

民事判决书

(2012)一中民终字第3054

上诉人(原审原告)刘某4

上诉人(原审被告)刘某2

被上诉人(原审原告)刘某1

被上诉人(原审原告)刘某3。(外籍)

上诉人刘某4、刘某2因继承纠纷一案,不服中华人民共和国北京市西城区人民法院(2010)西民初字第某某号民事判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案,现已审理终结。

刘某4、刘某1、刘某3在原审法院起诉称:北京市西城区某号房屋系5人共同共有,其中共有人之一刘某5系原告刘某4之父,另外4人分别为原告刘某4奶奶景某等人。本案被告系原告三叔,亦系北京市西城区某号房屋的共有人之一并持有该房屋的所有权证书。景某于19951223日病逝。原告刘某4父亲刘某52009413日病逝。上述两人病逝后均未留有遗嘱,相应遗产亦未进行处理。现诉至法院,要求判令三原告分别继承西城区某号房屋6间四分之一的份额。

刘某2在原审法院辩称:原告所述亲属关系及房屋情况属实。20023月,原告刘某4的父亲刘某5与被告之间有协议,刘某5同意将其占有的房产的五分之一的份额给被告,刘某5的份额已经没有了,已经转给了刘某2。被告应占五分之二的份额,不同意原告的诉讼请求。

原审法院经审理查明:景某、刘某系夫妻,二人生育子女4人:刘某2、刘某3、刘某1、刘某5。刘某5、董某某原为夫妻,1985115日经法院调解离婚,刘某4系二人之养女。刘某于1966年死亡。景某于1995年死亡。刘某52009413日死亡。

北京市西城区某号房屋6间系景某、刘某2、刘某5、刘某1、刘某35人共有,各占五分之一份额。

2002310日,刘某5出具《继承书》一份,内容为:遗产坐落某号院瓦房五间,应继承人兄弟四人,长兄刘某5份额由三弟刘某2支付四万元产权归属刘某2所有。已支付一万元,2002310日支付一万元,2003年、2004年每年各支付一万元了结。”2003316日,刘某5出具收条:收到继承遗产付款一万元整。”2004321日,刘某5再次出具收条:今收到人民币一万元(结清)移产收到4万元正不再继承产权。刘某4对该继承书及收条有异议,经法院释明,其不要求进行笔迹鉴定,并称应由被告举证证明继承书的真实性,即使继承书真实,也只是说明刘某5放弃了其应继承的景某的遗产份额,刘某5处分时其妻子尚在世,这一处分行为无效,也侵害了其他共有人的优先购买权,且价款仅为4万元,显失公平,应予以撤销,被告没有在法定期限内要求履行过户,已经过了诉讼时效。

诉讼中,刘某2称其对景某尽了主要的赡养义务,要求多分遗产份额,但未就此提交相应的证据,原告对此亦不予认可。

原审法院认定的上述事实,有双方当事人当庭陈述、户籍材料、死亡证明、(86)津北法民调字第545号民事调解书、继承书、收条、房产所有证、共有执照等证据材料在案佐证。

原审法院判决认为:继承自被继承人死亡时开始。继承开始后,若无遗嘱、遗赠抚养协议,则按法定继承办理。同一顺序继承人继承遗产的份额一般应当均等。本案中,景某死亡后,其第一顺序继承人为刘某2、刘某3、刘某1、刘某5,其遗产份额应由此四人继承,刘某5死亡后,其遗产份额由其第一顺序继承人刘某4继承。刘某52002310日写下继承书,称将其份额归属于刘某2,本案争议焦点为刘某5转让的份额是指其应继承的景某的遗产份额,还是指既包括其应继承的景某的遗产份额又包括其原来所享有的五分之一的产权份额。从该继承书的名称来看,该份额应是指刘某5应继承的景某的遗产份额,从该继承书的内容上看,其内容也是涉及到遗产和继承。从刘某5之后出具的收条内容上看,其收到的也是因继承遗产的付款。综合以上分析,继承书中所转让的份额应是指刘某5所继承的景某的份额,故对刘某2主张该份额指刘某5本身所占份额及其应继承的景某的份额的意见,法院不予采信。刘某4称刘某5的这一处分行为侵害了刘某5之妻的权利、侵害了其他共有人优先购买权、这一处分显失公平应予撤销、超过了诉讼时效的意见,于法无据,法院对此不予采纳。刘某2称其对景某尽了主要的赡养义务,要求多分遗产份额,但未就此举证予以证明,原告对此亦不予认可,故法院对刘某2这一意见不予采纳。景某所遗留的遗产份额由刘某2、刘某1、刘某3三人平均继承。据此,原审法院依据《中华人民共和国继承法》第二条、第五条、第十三条第一款之规定,判决:北京市西城区某某房屋六间,由原告刘某4、刘某1、刘某3与被告刘某2共同所有,其中刘某4占五分之一份额、刘某1占四分之一份额、刘某3占四分之一份额、刘某2占十分之三份额。

刘某4、刘某2不服原审判决,向本院提出上诉。刘某4以原审法院错误分配举证责任,对继承书收条相关事实的认定与适用法律上存在错误为由,请求撤销原审判决,依法改判。刘某2以原审法院对《继承书》中所指转让份额认定有误,其对被继承人尽了绝大部分赡养义务且刘某3曾明确表示放弃继承权为由,请求撤销原审判决,依法改判。

刘某3、刘某1同意原审判决。

本院经审理查明:原审法院查明的事实属实,本院予以确认。

本院认为:根据查明的事实,景某、刘某2、刘某5、刘某1、刘某3对北京市西城区某号房屋6间各占五分之一份额。本案中,景某死亡后,其第一顺序继承人为刘某2、刘某3、刘某1、刘某5,其遗产份额应由此四人继承,刘某5死亡后,其遗产份额由其第一顺序继承人刘某4继承。根据刘某52002310日所写继承书的内容分析,原审法院认定继承书中所转让的份额是指刘某5所继承的景某的份额正确。刘某2主张《继承书》是刘某5对涉案房屋享有的份额全部转让的上诉理由不能成立。刘某4对该《继承书》的真实性所持异议并无充分证据予以支持,本院不予采纳。刘某3在本案诉讼中明确表示要求继承,原审法院对涉案房屋进行分割符合法律规定。刘某2以其对被继承人尽了较多赡养义务为由要求多分遗产依据不足。刘某4与刘某2的上诉请求均不成立,本院不予支持。

综上所述,原审正确,本院予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第(一)项之规定,判决如下:

驳回上诉,维持原判。

一审案件受理费七十元,由刘某4负担十四元(已交纳),由刘某3、刘某1各负担十八元,由刘某2负担二十元(均于本判决生效后七日内交纳)。

二审案件受理费七十元,由刘某4负担三十五元(已交纳),由刘某2负担三十五元(已交纳)。

本判决为终审判决。

审 判 长   王爱红

代理审判员   李晓龙

代理审判员   万丽丽

一二年 月十九日

书 记 员   杨 洁

 

 

热门文章
推荐文章